Hvidbog om et biogasanlæg i Smidstrup

Dette er historien om hvordan et fejlplaceret biogasanlæg udviklede sig fra at være en grim ælling til at blive et  monster.

På trods af dårlig placering og på trods af en kedelig historik, der bl.a. inkluderer forurening af åløb, sandsynlig forurening af vandindvindingsområde til et vandværk og en afslappet holdning til henstillinger og gentagne indskærpelser i forbindelse med miljøtilsyn, har kommunen givet miljøtilladelser til flere udvidelser.

I 2016 blev der ansøgt om et gårdanlæg på en ejendom, hvor der ikke er dyrehold. Et gårdanlæg er defineret ved at være et biogasanlæg, der forarbejder biomasse m.m. fra gårdens egne marker og eget dyrehold, og altså ikke modtager biomasse fra andre leverandører/gårde.

Nedenfor viser jeg dokumenter, som relaterer sig til BB Biogas/Agri Energy fra den første ansøgning i 2016.

1.7. 2016 modtog min mand i e-boks et brev med følgende emnelinje:

Høring om udvidelse af husdyrbrug. 

Af brevet fremgik det, at der var tale om etablering af biogasanlæg på Ålstrupvej 68, 9760 Vrå. Høringsfristen udløb den 29.7. 2016.

En høring i sommerferien tyder ikke på, at man ønsker at få høringssvar ind. Mange tjekker ikke e-boks i ferien.

Vi - min mand og jeg - indsendte høringssvar den sidste dag det var muligt:

Sejlstrup den 28.7. 2016

Høringssvar vedrørende etablering af biogasanlæg på Ålstrupvej 68, 9760 Vrå

I forbindelse med ovennævnte påtænkte anlæg vil vi gerne foreslå kommunen, at der arrangeres et oplysningsmøde om projektet. Der er en lille bymæssig bebyggelse, som ligger inden for en kilometer, som i givet fald vil blive voldsomt berørt af projektets anlæggelse og drift.

Det er ikke sandsynligt at særligt mange af områdets beboere på nogen måde har mulighed for at vurdere projektets mulige påvirkning for dem med hensyn til gener. Der opstår let et demokratisk underskud, hvis ting gennemføres hen over hovedet på borgere, der ikke har en jordisk chance for at sætte sig ind i sagen.

Denne mangel på teknisk-faglig indsigt kunne i nogen grad afhjælpes ved et sådant møde, hvor fagfolk og interessenter kan redegøre for projektet.

Endelig kan vi ikke forstå, at der ikke skal laves en vvm-redegørelse for et projekt, som omfatter rørføring til gas og nedgravning af kæmpetanke. Smidstrup vandværk ligger i umiddelbar nærhed af projektets placering. På de jorder er der i dag restriktioner med hensyn til sprøjtning og gødning. Hvordan man garantere, at vandressourcen ikke bliver forringet ved anlægget af sådan et projekt, som jo også kunne ligge på ansøgerens egen jord.

Til sidst vil vi udtrykke bekymring over det, som i projektbeskrivelsen kaldes ”alternativt biomateriale”. Hvad dækker dette udtryk mere præcist over? Landbruget er i stor krise for øjeblikket, og måske kan et sådant projekt gavne en enkelt landmand, men hvis mængden at biomateriale går ned i takt med landbrugets problemer med at have rentable dyrehold, hvor skal biomassen så komme fra?

Endelig så vil vi foreslå, at der bliver lavet 3d-visualiseringer i landskabet – både med og uden beplantning. Det er med nogen bestyrtelse gået op for os at anlægget ikke bliver mindre end de anlæg, der nu står ved Vrå.

Desuden bemærker vi, at kommunen har valgt at lave en høringsfase i sommerferien, hvor ganske mange mennesker måske ikke er hjemme til at kigge i deres e-boks. Et så stort projekt har ganske givet ligget i skrivebordsskuffen længe, og en høringsfase i august eller september ville vel ikke have gjort den store forskel.

Med venlig hilsen

Hanne Drejergaard Kjeldsen og Jens Kjeldsen